| |
|
| |
ВОПРОСЫ ПЕРВОГО ТУРА
1. Организация направила в адрес Главы города Перми ходатайство
о предоставлении для строительства спортивного комплекса
земельного участка за счет части особо охраняемой природной
территории "Черняевский лесопарк г. Перми".
Вопросы:
Какое законодательство подлежит применению при рассмотрении
данного ходатайства?
Находится ли решение этого вопроса в компетенции Главы муниципального
образования?
Составьте алгоритм действий заявителя, органов государственной
власти и органов местного самоуправления для положительного
решения вопроса в строгом соответствии с законодательством
и местными правовыми актами.
2. Кандидат на должность Главы города после регистрации
заявил журналистам, что в случае его избрания он отменит
доплаты, которые вынуждены в настоящее время делать пенсионеры
за проезд в общественном транспорте (при наличии проездных
документов).
Суд посчитал это подкупом и отменил регистрацию кандидата.
Обещания кандидатов при проведении предвыборной агитации
и подкуп избирателей. Какие критерии их разграничения можно
предложить?
3. На какие организационно-правовые формы юридических лиц
распространяется "разрешительный" порядок регистрации,
установленный Федеральным законом "О некоммерческих
организациях"?
4. Место военного, медицинского, образовательного права
в структуре отраслей российского права.
5. Административная ответственность за нарушение трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового
права (виды, правила применения).
6. Подлежит ли охране по законодательству РФ запах духов?
7. Постановлением судьи в ходе досудебного производства
по делу по ходатайству следователя для М., обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных пп. "а",
"в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158
УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу в связи с тем, что М., находясь на свободе, может
продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку
совершил два преступления, не работает, других законных
источников дохода не имеет, а также с учетом тяжести предъявленного
обвинения.
Кассационным определением постановление судьи было отменено
и М. освобожден из-под стражи, ходатайство следователя направлено
на новое судебное рассмотрение, суду предложено проверить
доводы стороны защиты о наличии у М. постоянного места работы,
жительства, малолетнего сына, требующего ухода, так как
мать ребенка находится на стационарном лечении. По результатам
нового рассмотрения в удовлетворении ходатайства следователя
об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу
отказано, следователем для М. была избрана мера пресечения
- подписка о невыезде.
Впоследствии по данному делу М. был осужден приговором суда
за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158
УК РФ, на 2 года лишения свободы условно; по пп. "а",
"в" ч. 2 ст. 161, УК РФ уголовное преследование
прекращено в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ на основании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Подлежит ли удовлетворению, если да - полностью или частично
(и в какой части) заявление М. о возложении на прокурора
области обязанности принести официальное извинение через
средства массовой информации за причиненный вред, связанный
с незаконным избранием ему меры пресечения в виде заключения
под стражу и незаконным уголовным преследованием.
Ответ обосновать.
8. ООО "Муравей" 20.01.2005 была представлена
в налоговый орган налоговая декларация по НДС по ставке
0 процентов за IV квартал 2004 года. Согласно названной
декларации стоимость товаров, по которым применена налоговая
ставка 0 процентов, составила 10 млн. руб., налоговые вычеты
заявлены в размере 1,5 млн. руб. Одновременно налогоплательщиком
подано заявление о возврате на расчетный счет 1,5 млн. руб.
24.02.2005 налогоплательщиком подана уточненная декларация
по НДС по ставке 0 процентов за IV квартал 2004 года, в
которой налогоплательщик увеличил размер налоговых вычетов
до 1,7 млн. руб.
15.04.2005 налоговым органом принято решение и мотивированное
заключение об отказе в применении ставки 0 процентов по
реализованным товарам на сумму 10 млн. руб. и применении
налоговых вычетов на сумму 1,7 млн. руб.
Не согласившись с названными ненормативными актами, общество
оспорило их в арбитражном суде.
Решением арбитражного суда от 26.09.2005, оставленным без
изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2005,
требования налогоплательщика удовлетворены, решение и мотивированное
заключение признаны недействительными в полном объеме.
25.11.2005 налоговым органом направлено заключение, которое
в тот же день получено федеральным казначейством.
Возврат на расчетный счет организации в размере 1,7 млн.
руб. осуществлен 02.12.2005.
С какой даты и в каком размере могут быть исчислены проценты
за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость
налогоплательщику?
9. Вправе ли субъект Российской Федерации по предметам совместного
ведения осуществлять правовое регулирование по тому или
иному вопросу, если в соответствии с федеральным законом
данное полномочие находится в компетенции Правительства
Российской Федерации, но Правительство Российской Федерации
в течение длительного периода не издает соответствующий
акт?
10. Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2004
МУП "Теплоэнерго" (Курганская область) признано
банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим назначен Сидоров И.И., зарегистрированный
в г. Перми.
В ходе процедуры конкурсного производства Сидоров И.И. поручил
провести собрание кредиторов одному из кредиторов должника,
находящемуся в Курганской области. В результате нарушения
последним порядка созыва собрания большинство кредиторов
должника были введены в заблуждение относительно места,
даты и времени проведения собрания и в нем не участвовали.
Усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
(невыполнение правил, применяемых в период процедур банкротства),
Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской
области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с
заявлением о привлечении конкурсного управляющего Сидорова
И.И. к названной административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что состав вменяемого правонарушения
административным органом установлен. Однако с учетом того,
что допущенное конкурсным управляющим нарушение является
формальным, существенный вред государственным интересам,
а также интересам кредиторов не причинен, суд пришел к выводу
о малозначительности правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, орган
Федеральной регистрационной службы обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой
инстанции отменить и привлечь конкурсного управляющего к
ответственности.
Какое постановление вынесет суд апелляционной инстанции?
назад
|
