| |
|
| |
ВОПРОСЫ ПЕРВОГО ТУРА
1. Установите согласно КоАП РФ квалификацию деяния,
выразившегося в необеспечении соответствия температуры воды
или температуры воздуха установленным требованиям по температурному
показателю, а также в отсутствии водоснабжения или необеспечении
бесперебойной подачи воды, электричества.
2. Как квалифицировать несчастный случай, произошедший
с работником предприятия, причиной которого явилось общее
заболевание:
а) несчастный случай связан с производством;
б) несчастный случай не связан с производством.
Ответ обосновать.
3. Гражданин Германии Ш. и гражданка России Г. вступили
в брак 10 августа 1989 года и проживали на территории России,
но в разных городах. 12 мая 1995 года Г. родила сына. Факт
рождения ребенка был зарегистрирован в органах ЗАГС города
Н.
Истец был внесен в свидетельство о рождении в качестве отца
ребенка. Он полагал, что является отцом мальчика и обращался
с ним как со своим сыном.
28 марта 1996 г. Ш. переехал в Германию и ждал, когда Г.
с сыном переедут к нему.
В сентябре 1997 г. Г. написала Ш. письмо, что у нее нет
планов пребывать с ним в браке и что она подала в суд заявление
о присуждении ей выплаты алиментов на содержание сына. Примерно
в это же время родственники Ш. сообщили ему, что он не является
отцом ребенка.
16 декабря 1997 г. Ш. обратился в районный суд города Н.
(Россия) с иском к Г. об оспаривании отцовства.
Результаты анализов ДНК показали, что Ш. не мог быть отцом
ребенка. Суд признал, что сомнений в достоверности результатов
экспертиз не имеется и 16 ноября 2000 г. вынес решение…
Какое решение и на основании какого законодательства принял
суд?
4. Инспекцией Федеральной налоговой службы в 2007
году проведена выездная налоговая проверка индивидуального
предпринимателя по вопросам полноты и правильности исчисления
налога на доходы физических лиц и единого социального налога
за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам рассмотрения
материалов налоговой проверки руководитель налогового органа
24.08.2007 вынес решение о привлечении к налоговой ответственности,
предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ за совершение налогового
правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДФЛ и ЕСН
в результате занижения налоговой базы по результатам операций
по купле-продаже ценных бумаг. Доначислен НДФЛ за 2005 год
в сумме 1 683 452 руб., за 2006 год - в сумме 3 431 684
руб., ЕСН за 2005 год - в сумме 136 753 руб., за 2006 год
- в сумме 452 541 руб., соответствующие пени по налогам.
Налоговым органом в отношении данного налогоплательщика
в 2006 году проводилась выездная налоговая проверка, по
результатам которой налоговым органом 21.08.2006 принято
решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,
предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН
за 2003 и 2004 годы в результате занижения налоговой базы.
Рассчитайте сумму налоговых санкций за неуплату НДФЛ и ЕСН
по результатам данной проверки с учетом смягчающих и отягчающих
ответственность обстоятельств.
5. Ответственность за подкуп избирателей. Предложения
по совершенствованию законодательства по данному вопросу.
6. После смерти матери в феврале 1977 года в наследство
на жилой дом вступили два ее сына - Нестор и Иван - на 2/3
и 1/3 доли, поскольку в пользу Нестора отказался от наследства
их третий брат - Владимир.
Братья получили свидетельство о наследовании по закону.
В 1978 году умирает Владимир.
В 1995 году умирает Иван.
Иван и Владимир не были прописаны (зарегистрированы) в наследуемом
жилом доме, но в нем проживает и зарегистрирована дочь Владимира
- Надя. Нестор проживал на Украине и прописан там, однако
извещенный нотариусом о правах наследника, по указанному
в свидетельстве о наследовании после смерти матери адресу
в установленный нотариусом срок к нотариусу с заявлением
о выдаче наследства либо о непринятии наследства не обратился.
В 2008 году с заявлением о принятии наследства после Ивана
к нотариусу обратилась племянница Ивана - Надя.
Кто и в какой доле может претендовать в данной ситуации
на наследство?
7. Соотношение права и морали.
8. Местной администрацией как исполнительным органом
местного самоуправления подготовлен проект решения о внесении
изменений в Устав муниципального образования и направлен
в представительный орган местного самоуправления для его
принятия в установленном порядке.
Представительный орган местного самоуправления принял представленный
на рассмотрение проект в первом чтении и опубликовал его
в официальном средстве массовой информации, установив 30-дневный
срок для подачи предложений и замечаний к проекту со дня
его опубликования.
По истечении указанного срока проект был принят во втором
чтении с учетом поступивших предложений и замечаний и опубликован
в порядке, установленном для обнародования муниципальных
правовых актов.
Соблюдены ли в данном случае требования действующего законодательства
при принятии решения о внесении изменений в Устав муниципального
образования?
9. По приговору суда от 15 декабря 1998 года Алексеев,
ранее судимый, осужден за совершенные 15 и 20 мая 1998 года
преступления по п. "а", "б", "г"
ч. 2 ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 12
лет лишения свободы с конфискацией имущества, по п. "д",
"з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к смертной
казни, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
- к смертной казни с конфискацией имущества.
Указом Президента РФ от 3 сентября 1999 года Алексееву назначенное
по приговору наказание в виде смертной казни заменено пожизненным
лишением свободы.
15 декабря 2006 года Алексеев обратился в районный суд общей
юрисдикции по месту отбывания наказания с ходатайством на
основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, в порядке, предусмотренном
ст. 399 УПК РФ, о приведении приговора в соответствие с
изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 162
от 8 декабря 2003 года, ссылаясь на ст. 10 УК РФ и Постановление
Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года по вопросу
о конституционности этой статьи Уголовного кодекса РФ.
Постановлением судьи районного суда от 25 декабря 2006 года
суд удовлетворил ходатайство осужденного частично, приняв
следующее решение:
- из осуждения Алексеева по п. "а" ч. 3 ст. 162
УК РФ (в редакции 1996 г.) исключены квалифицирующий признак
разбоя "неоднократно", дополнительное наказание
- конфискация имущества; наказание снижено до 11 лет лишения
свободы;
- его действия с п. "а", "б", "г"
ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 1996 г.) переквалифицированы
на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004) с исключением
квалифицирующего признака "неоднократно" и дополнительного
наказания - конфискации имущества; наказание снижено до
9 лет лишения свободы;
- из осуждения по ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен квалифицирующий
признак убийства - "неоднократно", постановлено
считать его осужденным по п. "д", "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к пожизненному
лишению свободы, по совокупности преступлений, предусмотренных
ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 162, п. "д",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - к пожизненному лишению
свободы.
В своей жалобе на судебное решение осужденный Алексеев,
ссылаясь на ст. 10 УК РФ и правовую позицию, изложенную
в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля
2006 года, считает, что суд обязан был смягчить назначенное
ему основное наказание за убийство и окончательное наказание,
назначенное по совокупности преступлений, в связи с внесенными
в приговор изменениями, улучшающими его положение.
Какое решение следует принять по жалобе осужденного суду
вышестоящей инстанции: об удовлетворении жалобы (в этом
случае следует изложить конкретное решение по смягчению
наказания) или об отказе в ее удовлетворении. Ответ должен
быть мотивирован.
10. Прокуратура Пермского края в порядке надзора
направила в адрес губернатора Пермского края запрос о правомерности
издания Указа от 22.05.2007 № 30 "Об утверждении Положения
о порядке ежемесячной социальной выплаты отдельным категориям
сотрудников правоохранительных органов".
Обоснуйте правомерность издания губернатором Пермского края
соответствующего нормативного правового акта.
Скачать в формате Word здесь
››
назад
|
